管理类联考（MBA、MPA、MPAcc）写作真题2003至2008
一、【2003年1月】
把几只蜜蜂和苍蝇放进一只平放的玻璃瓶，使瓶底对着光亮处，瓶口对着暗处。结果，有目标地朝着光亮拼命扑腾的蜜蜂最终衰竭而死，而无目的地乱窜的苍蝇竟都溜出细口瓶颈逃生。是什么葬送了蜜蜂？是它对既定方向的执着，是它对趋光习性这一规则的遵循。
当今企业面临的最大挑战是经营环境的模糊性与不确定性。在高科技企业，哪怕只预测几个月后的技术趋势都是件浪费时间的徒劳之举。就像蜜蜂或苍蝇一样，企业经常面临一个像玻璃瓶那样的不可思议的环境。蜜蜂实验告诉我们，在充满不确定性的经营环境中，企业需要的不是朝着既定方向的执着努力，而是在随机试错的过程中寻求生路，不是对规则的遵循而是对规则的突破。在一个经常变化的世界里，混乱的行动比有序的衰亡好得多。
【2003年1月-参考分析】
1、蜜蜂实验只是特定环境下的一个生物行为实验，不能简单地将生物行为类推到企业行为，更不能把生物行为实验的结果一般化为企业应对不确定性的普遍性原则。
2、经济发展和技术发展总体上是有规律的。在具有模糊性与不确定性的经营环境中，虽然企业用随机试错的方法可能取得成功，但企业理性决策成功的概率要远远大于随机试错成功的概率。不能用小概率的随机试错成功的特例否定理性决策。
3、在具有不确定性的经营环境中，企业需要根据环境的变化调整方向；但方向的调整需要理性分析而不是随机试错，更不能否定企业朝着既定方向的执著努力。
4、技术预测具有不确定性，不意味着技术趋势不可预测，不能说进行预测是浪费时间的徒劳之举。实际上，对未来的预测是企业经营决策的重要依据。可预测时间的长短也不能作为否定预测必要性的根据。
5、企业经营环境的不确定性要求不能机械地遵循规则，这个正确的观点被偷换为企业经营环境的不确定性要求不遵循任何规则。
6、不能把对规则的遵循和对规则的突破的区别绝对化。事实上，对规则的遵循和对规则的突破不是绝对排斥的。对规则的突破不意味着不遵循任何规则，而意味着突破或修改旧规则，创建并遵循新规则。
7、在一个经常变化的世界里，混乱的行动和有序的衰亡并不是两种仅有的选择。没有理由因为反对有序的衰亡而提倡混乱的行动。
二、【2004年1月】
目前，国内约有一千家专业公关公司。去年，规模最大的十家本土公关公司的年营业收入平均增长30%，而规模最大的十家外资公关公司的年营业收入平均增长15%；本土公关公司的利润平均为20%，外资公司为15%。十大本土公关公司的平均雇员人数是十大外资公关公司的10%。可见，本土公关公司利润水平高、收益能力强、员工的工作效率高，具有明显的优势。
中国公关协会最近的调查显示，去年，中国公关市场营业额比前年增长25%，达到了25亿元；而日本约为5亿美元，人均公关费用是中国的十多倍。由此推算，在不远的将来，平均每家公关公司就有3000万元左右的营业收入。这意味着一大批本土公关公司将胜过外资公司，成为世界级的公关公司。
【2004年1月-参考分析】
本题题干的论证中存在的漏洞主要有：
1、在题干第一段的论证中，混淆了“公司规模”与“员工工作效率”之间的关系。员工的工作效率取决于两个因素：员工的数量和员工在单位时间所完成的总有效工作量。十大本土公关公司的平均雇员人数是十大外资公关公司的10%，只能说明本土公司规模小，而不能得出结论“前者员工的工作效率比后者高”。
2、公司的利润水平与平均利润率是不同的概念，不能根据本土公关公司的平均利润率比外资公司高，推断出本土公司的利润水平比外资公司高。即使本土公关公司的平均利润率高，但是总体利润水平仍有可能低于外资公司。
3、收入增长速度与收入能力或收入水平是不同的概念，在题干中也被混用了。营业收入增长率只有在增长基数基本相同的情况下才能说明收益能力的差异。本土公关公司与外资公关公司处于不同的发展阶段，收入增加速度快并不意味着收入能力强（在小的基数的基础上增加总是比在大的基数上增加容易），由本土公关公司的年营业收入平均增长率高于外资公关公司的年营业收入平均增长率，不能得出前者的收益能力比后者强的结论。
4、中国与日本的人口结构存在在着相当大的差异，尤其对于公关这样折城市化程度要求很高的行业而言，简单地将日本的人均公关费用推广到中国，是错误的类比。
5、对未来市场总额的估计与现在市场中企业的总数不是同一时点的数据（前者是预测值，
后者是统计值），不具有可比性。公关市场营业额的增长，极有可能伴随着公关公司数量的增长。上述论证使用中国公关市场的营业额将增长到300亿元的预测数据，计算出平均每家公关公司有3000万元左右的营业收入，隐含的假设是公关公司的数量基本不变，这个假设是很难成立的。
6、论证根据中国公关市场的营业额的增长，推算出每家公关公司的营业收入有大的增长。这里，受益于营业收入增长的自然同时包括国内和外资公司。因此，这不能成为大批本土公关公司将胜过外资公司的根据。即使中国的公关营业总额增加到300亿元的水平，即使平均到一个公司营业收入水平很高，但这些公司中既包括本土公司，也包括外资公司，无法得出本土公司必将击败外资公司的结论。
7、当我们讨论本土公关公司中是否会诞生一批世界级公司时，采取平均的方法所推算出的每个公司的平均营业收入缺乏说服力。在某个行业中，常常是20%的企业创造了80%的市场营业收入，所以，这种根据平均值推断的方式存在很大的漏洞。
三、【2004年10月】
有两个人在山间打猎，遇到一只凶猛的老虎。其中一个人扔下行囊，撒腿就跑，另一人朝他喊：“跑有什么用，你跑得过老虎吗?”头一个人边跑边说：“我不需要跑赢老虎，我只要跑赢你就够了!”
这个故事告诉我们，企业经营首先要考虑的是如何战胜竞争对手，因为顾客不是选择你，就是选择你的竞争者，所以只要在满足顾客需求方面比竞争者快一点，你就能够脱颖而出，战胜对手。想要跑得比老虎快，是企业战略幼稚的表现，追求过高的竞争目标会白白浪费企业的大量资源。
【2004年10月-参考分析】
1、从题干中的故事推断企业经营，所依据的逻辑，是将故事中的两个人看做是竞争者，而忽略了老虎本身也是人的竞争对手这样一个事实，因此破坏了整体的论证有效性。 2、在企业经营中，“顾客不是选择你，就是选择你的竞争者”并不成立，这并不是顾客的两种仅有的选择。顾客有可能对你和你的竞争者都不选择，换言之，你们都无法满足顾客所提供的需求。
3、满足顾客，并不只是比竞争者快一点，速度只是顾客所需要的一种因素。多、快、好、省，可能都是顾客在你和你的竞争者之间进行选择所需要比较的因素。
4、企业经营并不是战胜竞争对手为主要目的，如果只强调战胜对手，会造成两败俱伤的局面，最终企业也难逃失败的命运。
5、人和人在竞争，人和老虎同样也在竞争。中国企业如果只是满足于战胜本土竞争对手，那么，即使你是中国企业冠军，也有可能被老虎——国外的更强大的企业“吃掉”。所以，不能认为“跑得比老虎快”是“企业战略幼稚的表现”，是“追求过高的竞争目标”。
四、【2005年1月】
没有天生的外科医生，也没有天生的会计师。这都是专业化的工作，需要经过正规的培训，而这种培训最开始是在教室里进行的。当然，学生们必须具备使用手术刀或是操作键盘的能力，但是他们首先得接受专门的教育。领导者则不一样，天生的领导者是存在的。事实上，任何一个社会中的领导者都只能是天生的。领导和管理本身就是生活，而不是某个人能够从教室中学来的技术。教育可以帮助一个具有领导经验和生活经验的人提高到较高的层次，但是，即使一个人具有管理天赋和领导潜质，教育也无法将经验灌入他的头脑。换句话说，试图向某个曾未从事过管理工作的人传授管理学，不啻于试图向一个从来没见过其他人类的人传授哲学。组织是一种复杂的有机体，对它们的管理是一种困难的、微妙的工作，需要的是各种各样只有在身临其境时才能得到的经验。总之MBA教育试图把管理传授给某个毫无实际经验的人不仅仅是浪费时间，更糟糕的是，它是对管理的一种贬低。
【2005年1月-参考分析】
这段话有一定的道理。管理既是科学，又是艺术。艺术性的一面，确实具有一些可以意会但很难言传的内容，MBA教育应选择那些具有管理潜质的人加以培养。但是，本题题干的论证中也存在一些漏洞：
1、“天生的领导者是存在的”这一前提值得商榷。人们从小到大，除了在学校学习，还从家庭成员和社会实践中学习，包括领导者素质的培养。考生可以质疑这一前提，也可以从这一前提出发，指出论证中存在的逻辑错误：即使“天生的领导者是存在的”，也不能由此推出，“任何一个社会中的领导者都只能是天生的。” 2、“教育可以帮助一个具有领导经验和生活经验的人提高到更高的层次，但是，即使一个人具有管理天赋和领导潜质，教育也无法将经验灌人他的头脑”，这种推断是不恰当的。MBA学生是具有一定的经验、知识、选择力、判断力和自主意识的个体，而不是一个被动的容器。经验分享恰恰是MBA教育中的一种重要的学习方式。
3、“试图向某个未曾从事过管理工作的人传授管理学，不啻于试图向一个从来没见过其他人类的人传授哲学。”这一推断缺乏有效性。即便是一个未曾从事过管理工作的人，只要他在组织环境中工作过，他就对管理中的基本问题，如沟通、协调、组织、决策等有一定的观察和体验。这与“向一个从来没见过其他人类的人传授哲学”是不能类比的。
4、“MBA教育试图把管理传授给某个毫无实际经验的人”，是偷换概念。MBA学生并不是毫无经验的人。
五、【2005年10月】
某管理咨询公司最近公布了一份洋快餐行业发展情况的分析报告，对洋快餐在中国的发展趋势给出了相当乐观的预判。 该报告指出，过去5年中，洋快餐在大城市中的网点数每年以40％的惊人速度增长，而在中国广大的中小城市和乡镇还有广阔的市场成长空间；照此速度发展下去，估计未来10年，洋快餐在中国饮食行业的市场占有率将超过20％，成为中国百姓饮食的重要选择。 饮食行业的某些人士认为，从营养角度看，长期食用洋快餐对人体健康不利，洋快餐的快速增长会因此受到制约。但该报告指出，洋快餐在中国受到广大消费者，特别是少年儿童消费群体的喜爱。显然，那些认为洋快餐不利健康的观点是站不住脚的。该公司去年在100家洋快餐店内进行的大量问卷调查结果显示，超过90％的中国消费者认为食用洋快餐对于个人的营养均衡有所帮助。而已经喜爱上洋快餐的未成年人在未来成为更有消费能力的成年群体之后，洋快餐的市场需求会大幅度跃升。
洋快餐长期稳定的产品组合以及产品和服务的标准化，迎合了消费者希望获得无差异食品和服务的需要，这也是洋快餐快速发展的重要优势。
该报告预测，如果中国式快餐在未来没有较大幅度的发展，洋快餐一定会成为中国饮食行业的霸主。
【2005年10月-参考分析】
1、“过去5年洋快餐在大城市中的网点数的增长速度，并不一定在未来10年仍能保持。更不能用洋快餐在大城市中的发展速度推断其在中国广大的二级城市和乡镇的发展速度，如果我们发现洋快餐针对的消费群体主要集中在城市中，甚至大城市的话，上述推断就会受到强烈的削弱。
2、用在洋快餐店内进行的问卷调查来推广得出中国百姓的饮食营养观念，样本选择存在偏差，即在快餐店内的消费者大多是认同洋快餐的，而总体中从不去或很少进快餐店的这部分意见却没有能够在该样本中体现。
3、未成年人到成年之后饮食习惯可能发生比较大的变化，不能轻易推断“已经喜爱上洋快餐的未成年人在未来成为更有消费能力的成年群体之后，洋快餐的市场需求会大幅度跃升”。成年之后更具消费能力，却有可能不再消费洋快餐食品。
4、中国式快餐与洋快餐并不是中国饮食行业的全部，甚至算不上主要组成——正餐可能占到饮食行业90％的市场份额——即使中国式快餐没有发展，也无法自然就推断出洋快餐一定会成为中国饮食行业的霸主。
5、洋快餐长期稳定的产品组合以及产品和服务的标准化，迎合了消费者希望获得无差异食品和服务的需要，但是也可能同时失去了满足别的消费者追求新鲜感、追求服务多样化的可能。
6、洋快餐在中国受到广大消费者，特别是少年儿童消费群体的喜爱，并不能消除饮食行业的某些人士对于“洋快餐存在着长期食用对人体营养的不利影响”的质疑——毒品消费者可能都很喜爱毒品，但毒品却对人存在着致命的伤害。
六、【2006年1月】
在全球9家航空公司的140份订单得到确认后，世界最大的民用飞机制造商之一——空中客车公司2005年10月6日宣布，将在全球正式启动其全新的A350远程客机项目。中国、俄罗斯等国作为合作伙伴，也被邀请参与A350飞机的研发与生产过程，其中，中国将承担A350飞机5%的设计和制造工作。
这意味着未来空中客车公司每销售100架A350飞机，就将有5架由中国制造。这表明中国经过多年艰苦的努力，民用飞机研发与制造能力得到了系统的提升，获得了国际同行的认可；这也标志着中国已经可以在航空器设计与制造领域参与全球竞争，并占有一席之地。
由此可以看出，在经济全球化的时代，参与国际合作将带来双赢的结果，这也是提高我国技术水平和产业国际竞争力的必由之路。
【2006年1月-参考分析】
1、文中指出“中国将承担A350飞机5％的设计和制造工作”，这里的5％概念界定不清，到底是飞机部件数量的5％，还是飞机价值的5％等，无法识别。
2、从“承担A350飞机5％的设计和制造工作”中，得出“未来空中客车公司每销售100架A350飞机，就将有5架由中国制造”的结论明显错误。“A350飞机的5％”只是飞机的一个部分，而且是极少的一个部分，与5架完整的飞机是完全不同的概念。 3、中国参与“A350飞机5％的设计和制造工作”，可能只是参与少部分非关键的零配件的制造，并不必然意味着中国民用飞机研发与制造能力得到了系统的提升，更不能得出中国已经可以在航空器设计与制造领域参与全球竞争的结论。
4、空中客车公司邀请中国参加“A350飞机5％的设计和制造工作”，可能意在获得中国市场，而不是因为对中国飞机设计和制造能力的认可。这种归因也存在偏差。 5、从前面的陈述中无法推断出“参与国际合作会带来双赢的结果”，属于主观臆断，没有论据支持，而且，参与国际合作未必带来双赢的结果。
6、提高我国技术水平和产业国际竞争力，具有多种途径可供选择，参与国际合作，可能只是其中一条可供选择的道路，而不一定是“必由之路”。
【2006年1月-参考范文】
参与国际合作将带来双赢的结果吗？
中国被空中客车邀请参与A350飞机的研发与生产过程，表明中国民用飞机研发与制造能力得到了系统地提升，获得了国际认可；由此看出参与国际合作将带来双赢的结果。该论证的论据不足以支持其论点，论证缺乏科学性，由此得出的结论是有失偏颇的。
首先，该论证存在混淆概念的缺陷，文中“制造工作”和“中国制造”，这是两个不同的概念，“制造工作”可能只是飞机制造工作中的部分工作，而“中国制造”可能意味着几乎大部分工作全部是在中国完成的。由此而得出的结论是没有科学依据的，是不可信的。
其次，该论证存在论据不充分的缺陷，文中“中国被空中客车邀请参与A350飞机的研发与生产过程。表明中国民用飞机研发与制造能力得到了系统地提升，获得了国际认可”。中国被邀请参与A350飞机的研发与生产过程，并不能真正表明中国民用飞机研发与制造能力得到了系统地提升，缺乏足够的论据支持，所以得出的结论是令人难以信服的。
另外，该论证存在以偏概全的缺陷，文中“中国被空中客车邀请参与A350飞机的研发与生产过程，由此看出在经济全球化的时代，参与国际合作将带来双赢的结果。也是提高我国技术水平和产业国际竞争力的必由之路”。仅以一个邀请，就推断出参与国际合作将带来双赢的结果，也是提高我国技术水平和产业国际竞争力的必由之路的结论是牵强的，是是不可信的。
综上所述，以上论证是没有说服力的，得出的结论是站不住脚的，还有待于进一步科学论证。（590字）
七、【2007年10月】
在中国改革开放的字典里，“终身制”和“铁饭碗”作为指称弊端的概念，是贬义词。其实，这里存在误解。在现代企业理论中有一个“期界问题（horizon problem）”，是指由于雇用关系很短导致职工的种种短视行为，以及此类行为对企业造成的危害。当雇员面对短期的雇用关系，首先他不会为提高自己的专业技能投资，因为他在甲企业中培育的专业技能对他在乙企业中的发展可能毫无意义；其次，作为一个匆匆过客，他不会关注企业的竞争力，因为这和他的长期收入没有多大关系；最后，只要有机会，他会为了个人短期收入最大化而损害企业利益，例如过度的使用机器设备等等。
为了解决“期界问题”，日本和德国的企业对那些专业技能要求很高的岗位上的员工，一般都实行终身雇佣制；而终身雇佣制也为日本和德国企业建立与保持国际竞争力提供了保障。这证明了“终身制”和“铁饭碗”不见得不好，也说明，中国企业的劳动关系应该向着建立长期雇用关系的方向发展。在现代社会，企业劳动者个人都面临着不断变化的市场环境。而变化的环境必然导致机会主义行为。在各行各业，控制机会主义行为的唯一途径，就是在企业内部培养员工对公司的忠诚感。而培养忠诚感，需要建立员工和企业之间的长期雇用关系，要给员工提供“铁饭碗”，是员工形成长远预期。因此，在企业管理的字典里，“终身制”和 “铁饭碗”应该是褒义词。不少国家包括美国不是有终身教授吗？既然允许有捧着“铁饭碗”的教授，为什么不允许有捧着“铁饭碗”的工人呢？
【2007年10月-参考分析】
1. 论证中“终身制”、“铁饭碗”、“终身雇佣制”、“长期雇佣关系”这四个概念各有其不同的历史背景和具体含义，上述论证中忽视了这些概念之间的差异。
2. 论证中证明“铁饭碗”合理的主要依据是“期界问题”所表述的短期雇佣关系会导致种种职工短视行为。但是，“铁饭碗”和“短期雇佣关系”这两种情况虽然不能同时存在，但否定“铁饭碗”，并不意味着一定导致“短期雇佣关系”。
3. 在中国改革开放过程中，“终身制”和“铁饭碗”作为指称传统体制弊端的概念，有其特定的内涵。日本和德国企业的终身雇佣制一般适用于那些专业技能要求很高的岗位，与中国改革开放前国有单位普遍实行的“终身制”和“铁饭碗”是不同的，不能证明“终身制”和“铁饭碗”的合理性。
4. 日本和德国企业在国际市场上的竞争力是由很多因素决定的，这里强调“终身雇佣制”为日本和德国企业的竞争力提供了保障，理由不充分。
5. 即便日本和德国企业的终身雇佣制为日本和德国企业的竞争力提供了保障，也没有充分的理由说明“中国企业的劳动关系应该向着建立长期雇佣关系的方向发展。”
6. 在“环境变化”、“社会主义行为”、“培养忠诚感”、“铁饭碗”这一系列事件之间不存在必然的因果关系：“环境变化”不一定产生“机会主义行为”；“培养忠诚感”并非“控制机会主义行为”的唯一途径；“培养忠诚感”有很多手段可供选择，给员工提供“铁饭碗”并非是必须的；长期雇佣关系不等同于“铁饭碗”。
7. 教授的工作性质与工人的工作性质有非常大的区别，将“终身教授”与“铁饭碗”工人简单类比是不恰当的。
【2007年10月-参考范文】
在中国改革开放的字典里，“终身制”和“铁饭碗”作为指称弊端的概念，是贬义词。其实，这里存在误解。
在现代企业理论中有一个“期界问题（horizon problem）”，是指由于雇用关系很短导致职工的种种短视行为，以及此类行为对企业造成的危害。当雇员面对短期的雇用关系，首先他不会为提高自己的专业技能投资，因为他在甲企业中培育的专业技能对他在乙企业中的发展可能毫无意义；其次，作为一个匆匆过客，他不会关注企业的竞争力，因为这和他的长期收入没有多大关系；最后，只要有机会，他会为了个人短期收入最大化而损害企业利益，例如过度的使用机器设备等等。
为了解决“期界问题”，日本和德国的企业对那些专业技能要求很高的岗位上的员工，一般都实行终身雇佣制；而终身雇佣制也为日本和德国企业建立与保持国际竞争力提供了保障。这证明了“终身制”和“铁饭碗”不见得不好，也说明，中国企业的劳动关系应该真正的经济学家中国真的不超过5个吗？
上文在一系列成问题的论据和论证的基础上推出结论说，中国真正意义上的经济学家，最多不超过5个。稍加分析就会发现，这样的推理是混乱而漏洞百出的。
首先，真正的经济学家是应该都要坚持理性的精神，但问题是一个经济学家说自己是个经济学家也是不理性的？难道他们要说自己是物理学家不成？至于他们勇于谈论各种话题或担任一些公司的董事，如果他们这样做都是有理有据的，我们又凭什么说他们没有坚持理性精神呢？另外，就算所有这些“热闹”现象都不符合理性精神，但或许中国还有几十上百个经济学家没有来凑这样的“热闹”、而坚持真正经济学家的理性精神呢？
其次，专业化真的就意味着潜心书斋、与世隔绝做学问吗？我们知道，经济学是实践性非常强的科学，不仅它的问题要来自于现实的经济生活，而且它的成果，正如上文所指出的，也必须“经过实践的检验”。更何况我们事实上也知道，像吴敬琏、张维迎这样的经济学家不就很好地现实了二者的良性互动吗？所以，我们不能仅仅根据某些经济学家成为某些产业的代言人，就以偏概全地说中国没有几个经济学家达到专业化的标准。
最后，真正的经济学家是否必须要保持与“官场”和“商场”的距离？否则是否真的就不可能做出独立的研究成果？产业经济学是不是经济学？以学术刊物上发表文章的多少作为衡量真正的经济学家的标准是否科学？“最多不超过5个”的结论，究竟是如何得出的？……所有这些问题，上文都没有给出真正充分的论证。
由于上文在论证过程存在诸如此类的逻辑问题，所以，我们认为，上文的结论也是值得商榷的。
八、【2008年1月】
“原则”就是规矩，就是准绳。而在日常生活和工作中，常见的表达方式是：“原则上„„但是„„”请以“原则”于“原则上”为议题写一篇论说文，题目自拟，700字左右。
【2008年1月-参考分析】
审题：
审题1：既然题面已经明确“‘原则’就是规矩就是准绳”，而“规矩”和“准绳”又绝对不可废，再者出题者又要求我们以“原则”为议题，所以，本次作文必须要表达和论述这层意思：执行原则的重要性。
审题2：题面中还包含了另外一层意思，也是需要我们注意的：“原则上„„，但是„„”，这句话可以理解成，在日常生活和工作中，人们往往认识到有“原则”存在，同时也意识到“原则”的必要性和重要性，但是，在实际执行过程中往往以各种借口来偏离原则——“但是”就是借口。如果作这种理解，那么，我们最好就应该批判这种对待原则的态度。所以，相应的立意就是：“原则”执行不打折扣。执行原则，没有任何借口。 注意：在文章开篇第一段必须把你对“原则上„„，但是„„”的这种理解明白地告诉阅卷老师。
审题3：根据商务印书馆《现代汉语词典》的解释，“原则上”指的是“大体上”，比如：他原则上赞成这个方案，只在个别细节上提了些具体意见。可见，“原则上”是和“细节上”、“具体上”相对。因此，题面中的“原则上„„，但是„„”，这句话也可以理解成，在日常生活和工作中，很多事情在总体上或原则上是对的，也是必要的，但是，它很可能存在这样或那样细节上的缺陷，或者在具体实际执行过程中往往可能会出现各种各样的原先没有预料到的变数，所以，在执行原则的过程中，我们不能过于死板，要做到原则性和灵活性的结合。如果作这种理解，那么，我们最好就应该总体上赞同这种对待原则的态度。所以，相应的立意就是：“原则”，但不是“教条”。不要机械地理解“原则”。原则性和灵活性的完美结合。
注意：如果你按照这种理解来写文章，你必须首先要把你对“原则上„„但是„„”的理解在文章开篇的时候阐释清楚；另外，不要给阅卷老师感觉你是在彻底否定原则的必要性，所以，你的文章最后最好还是要说一说原则的必要性——这也是题面第一句话“‘原则’就是规矩就是准绳”所要求我们的。
立意：
（1）《“原则”执行不打折扣》《执行原则，没有任何借口》；
（2）《“原则”，但不是“教条”》《不要机械地理解“原则”》《原则性和灵活性的完美结合》。
标题：《原则与规划浅议》；《论原则及其运用的灵活性》 分论点1：论证“原则的重要性或必然性”。举例或经典言论，如“不以规矩，无以成方圆”等。
分论点2：论证“运用原则要避免犯教条主义的错误”。举例论证。如：按一般原则，做人要诚实，但是对敌人或医生面对得了不治之症的患者，就未必坚持这一原则。
分论点3：论证“不能以灵活地运用原则为借口，不要原则，导致不讲原则的自由主义。”比如以“强权压倒公理”、“亲情或金钱大于法律”等社会现象为借口，肆意践踏原则，无视规则或法律的存在。
九、【2008年1月】
甲：有人以中医不为西方人普遍接受为由，否定中医的科学性，我不赞同。西方人普遍不能接受中医是因为他们不理解中国的传统文化。
乙：西医是以科学研究为根据的，科学研究的对象是普适的自然规律。因此，科学没有国界，科学的发展不受民族或文化因素的影响。把中医的科学地位归咎于西方科学界不认可中国文化，是荒唐的。
甲：“科学是没有国界”是一个广为流传的谬误。如果科学真的没有国界，为什么外国制药公司会诉讼中国企业侵犯其知识产权呢？
乙：从科学角度讲，现代医学以生物学为基础，而生物学建立在物理、化学等学科基础之上。中医不以这些学科为基础，因此它与科学不兼容，只能说是伪科学。
甲：中医在中国有几千年的历史，治好了很多人，怎么能说它是伪科学呢？人们为什么崇尚科学，是因为科学对人类有用。既然中医对人类有用，凭什么说它不是科学？西医自然有长于中医的地方，中医也有长于西医之处。中医体现了对人体完整系统的把握，整体观念、系统思维，就是西医所欠缺的。
乙：我去医院看西医，人家用现代科技手段从头到脚给我检查一遍，怎么没有整体观念、系统思维呢？中医在中国居于主导地位的时候，中国人的平均寿命只有三十岁左右，现代中国人平均寿命约七十岁左右，完全拜现代医学之赐。
【2008年1月-参考分析】
1、甲认为“西方人不能普遍接受中医是因为他们不理解中国的传统文化。”这其中的理由是不成立的，正如乙所论述的，中医是否有科学性主要取决于科学的标准，不取决于文化的标准。（虚假理由或假因果的谬误） 2、甲曲解了“科学无国界”的概念。甲将“科学无国界”曲解为“科学研究的成果不应当受到知识产权的保护”，或者“科学研究的成果是无国界的”。这是错误的。因为科学研究的成果是一种财富，不能被无偿享用，它与“科学”不是一个概念。（混淆概念或不相关的谬误——在“科学无国界”与“国外制药公司诉讼中国企业侵犯知识产权”之间，不能用“如果„„则”） 3、乙在断定“中医是伪科学”之一结论时，理由是不充分的。现代的中医虽然不以生物学等为基础，但生物学、化学等研究方法及其成果在中医中也有应用，因此不能说中医与科学不兼容。另外，不兼容不意味着就是反科学的或是伪科学的。判断科学与伪科学的标准过于简单化。
4、甲认为“崇尚科学是因为科学对人类有用。既然中医对人类有用，就应当说中医是科学的。”这种推理是不正确的。科学对人类有用，但是有用的未必是科学。该推论必须假设：凡是有用的都是科学。
5、在甲的论述中，中医的长处，如“对人体完整的系统把握，强调整体的观念，系统思维”，不能成为证明中医是科学的或者不是伪科学的理由，因为人的观念和思维方式不是判定科学的标准。
6、乙在对话中误解了“整体观念”和“系统思维”这两个概念。一般来说，“整体”或“系统”的概念被理解为各个部分或各个要素的有机组合，有严格的结构性或连续性，并不是各
个部分或要素的简单相加。
7、乙在对话中将现代人寿命的延长完全归结为医学发展的功劳，这一观点过于绝对化。其它因素如生产力的发展，生活水平的提高，抵抗自然灾害能力的提高等因素都不可忽视。
【2008年1月-参考范文】
在论辩和狡辩之间
上述甲乙两人就关于“中医是不是科学”这个总话题展开了针锋相对的激烈辩论。但细细分析就会发现，他们的辩论存在诸多逻辑问题。
首先，甲简单地将“文化的”等同于“科学的”，显然是成问题的，因为象占卜、风水等也是中国历史悠久的文化之一，但我们能因此就推论说它们也是科学吗？乙则完全否定了这两个概念之间内在的逻辑联系，这也是片面的，因为科学和宗教、文学、艺术一样都是人类创造的文化形式之一，对同一件事情或现象，正如不同时代的人们有不同的“科学”思想一样，不同民族、文化的人们也有不同的“科学”思想。
其次，甲根据外国制药公司诉讼中国企业侵犯其知识产权，来反驳乙的“科学无国界”论，这也是概念的偷换，因为乙说的是科学“标准”无国界，而不是科学的“知识产权”无国界，这完全是两回事，正如我们不能因为DVD技术是有知识产权和有国界的就否认DVD标准是无国界的一样。
再次，甲根据中医的某些用处来论证中医是科学的，也很成问题。因为我们根本就不知道，古代历史上中医治疗的病人的痊愈真是中医治好的、还是病人自身的痊愈能力导致的痊愈？中医在所谓的“治好”多少病人之外，又治死了多少病人？还有，有某些用就是科学的吗？迷信有时也能安慰我们无助的心理，但因此就能说迷信也是科学吗？
同样，乙在这个话题的讨论上也有逻辑问题，因为中国人的平均寿命过去很短、现在大幅提高，不一定就和中医的非科学性有关，而很可能是由战争的伤害程度、生活水平的高低所导致的。更何况说不定那时西方人的平均寿命还要远远低于中国人呢？
最后，乙没有真正论证中医“强调整体观念，系统思维”本身就是科学的，宗教、巫术、形而上学等也都强调对事物、乃至整个世界的整体把握，但因此它们就都成了科学吗？至于乙所谓的西医也会对病人作全身检查，因此西医也有系统思维，这样的推理也有问题的，因为系统决不是各个部分的简单、机械的相加。更何况就算西医也有系统思维，但这和中医是否科学又有什么关系呢？
由于甲乙两人在论辩的过程中存在诸如此类的逻辑错误，所以，这场辩论严格来说两人都有狡辩的嫌疑。
十、【2008年10月】
有人提出，应当把“孝”作为选拔官员的一项标准，理由是，一个没有孝心、连自己父母都不孝顺的人，怎么能忠诚地为国家和社会尽职尽责呢？我不赞同这种观点。现在已经是21世纪了，我们的思想意识怎么能停留在封建时代呢？选拔官员要考察其“德、勤、能、绩”，我赞同应当把“德”作为首要标准。然而，对一个官员来说最重要的是公德而不是私德。“孝”只是一种私德而已。选拔和评价官员，偏重私德而忽视公德，显然是舍本逐末。什么是公德？一言以蔽之，就是忠诚职守，在封建社会是忠于君主，现在则是忠于国家。自古道“忠孝难以两全”。岳飞抗击金兵，常年征战沙场，未能在母亲膝下尽孝，却成了千古传颂的英雄。反观《二十四孝》里的那些孝子，有哪个成就了名垂青史的功业？孔繁森撇下老母，远离家乡，公而忘私，殉职边疆，显然未尽孝道，但你能指责他是个不合格的官员吗？俗话说“人无完人”，如果在选拔官员中拘泥于小节而不注意大局，就会把许多胸怀鸿鹄之志的精英拒之门外，而让那些守望燕雀小巢的庸才占据领导岗位。
【2008年10月-参考分析】
1、主张“应当把‘孝’作为选拔官员的一项标准”，不意味着“思想意识停留在封建时代”，“孝”不是封建时代独有的行为规范，“主张‘孝’作为选拔官员的标准”也不能作为“思想意识停留在封建时代”的判据。
2、主张“应当把‘孝’作为选拔官员的一项标准”，不意味着“偏重私德而忽视公德”。把私德作为选拔官员的“一个”标准，并不排斥把公德作为另外一个更重要的标准。 3、“忠诚职守，在封建社会是忠于君主，现在则是忠于国家”，概念使用不准确。“职守”同“君主”和“国家”不是同一性质的概念。 4、《二十四孝》里孝子的孝行是众人皆知的，反问“有哪个成就了名垂青史的功业”，是将把“孝”作为选拔干部的必要条件歪曲为充分条件，再加以“批驳”。 5、“孝”不仅指“孝行”，也指“孝心”。岳飞因征战沙场、孔繁森因工作远离家乡未能在母亲膝下尽孝，不等于没有“孝心”，也不等于“不孝”。质问“你能指孔繁森是个不合格的官员吗”，隐含的前提是认定岳飞和孔繁森是“不孝”的，偷换了概念。
6、 将“孝”作为选拔标准，就会把许多怀鸿鹄之志的精英拒之于门外，而让守望燕雀小巢的庸才占据领导岗位，这种论证背后隐含一个假设，即“怀鸿鹄之志的精英”，往往不孝或者不屑于孝；而守望燕雀小巢的庸才有孝心、尽孝道，将“孝”与胸怀大志的精英相对立；将没有远大抱负的庸才与“孝”之间建立起必然联系。这是没有根据的。